Pues eso galleteros, que como muchos ya sabreis desde hace tiempo el rodaje de la secuela de "28 dias despues "se estaba fraguando en el bonito pais que es Reino Unido. Despues de que muchos fans de las pelis de zombies ( antes de que alguien diga que no son zombies dire que lo se y que sus similitudes son bastante obvias ) indagaramos entre foros y filtraciones en busca de imagenes o un simple argumento al fin nos dan lo esperado... el trailer.

Lo que da a entender el trailer es que los todopoderosos Norte Americanos estando seguros de la erradicacion de la plaga y se les ocurre la brillante idea de replobar Reino Unido. Como esto es una peli de terror y algo tiene que pasar ( nos ha jodido mayo ) el virus no ha sido erradicado por completo y se monta un belen de puta madre. Aqui empiezan tiroteos, carnicerias, persecuciones y algun que otro bombardeo estrategico.

Mi esperanza es que la pelicula tenga algun sentido y que nos haga pasar a los aficionados del genero un buen rato. Teniendo en cuenta que a muchas personas la primera no le convencio ( a mi particularmente me gusto bastante ) espero que esta parte de la historia deje a la peña menos descontenta.

Ya esta aquí, ya llego, seguro que viene a comer este brontosaurio, ya lo colgamos en Youtube, nuestro excelso corto:

-Insomnio. The Last Adventure of Albert McCross-

Ominoso y preciosista trailer de dos horas sin coherencia interna ni consistencia ninguna, que, con una cantidad de metraje excesivo parece decir: “¡El comic no es suficiente, aquí le damos un giro de tuerca hacia el mas difícil todavía!” en cuanto a monstruos de feria se refiere y políticas incorrectas mojigatas; mientras saca con la otra mano toda la carga verdaderamente molesta para el respetable (esa reina griega que de repente es la teniente O’Neil en beneficio de todas las mujeres luchadoras del mundo de la Grecia del 380 a.C. o la eliminación de la frialdad del rey y sus frases tipo: “Esto no es una democracia” del original) e intenta dar complejidad y emociones a personajes cuyo encanto radica en ser fríos, distantes, con un pensamiento de otra época y en fin, mitológicos.

La historia (¿?) transcurre con un guión desgajado y seccionado concienzudamente por el mal uso del tempo y de las cámaras lentas que traiciona de nuevo (como ya paso con Sin City) la narrativa de Miller, yendo esta vez un paso mas allá y destrozando absolutamente la esencia de la obra original al empeñarse en humanizar una historia de amor (o varias, si se cuentan las incipientes homosexuales) absolutamente innecesaria.

La peli se queda, en definitiva, a medias tintas de lo que podía haber sido una macarrada épica fenomenal con aires de peplum y buenos monstruos Harryhausianos debido a ese empeño por ser políticamente, genérica y artísticamente correctos incluso en productos que se sabe, van a ser polémicos por lo contrario como éste.

Personalmente les invito, si andan bien de dinero y disfrutan con la estética de la imagen, a que vayan y la vean en pantalla grande mientras piensan en sus cosas solo para que puedan disfrutar de ese tratamiento del color y de los tres o cuatro momentos literales del tebeo (Que coño novela grafica ni hostias, cuanto complejo de inferioridad) yo, aunque son pocos, los he gozado bastante.

PD: Espero no les toque junto a ustedes un treintañero que aplauda, jadee, ría y en conjunto, muestre todo un repertorio de emociones dignas de chaval de 5 años ante la mínima frase dicha por cualquier personaje (en serio, por cualquier personaje)

PDD: Tienen mas criticas (buenas y malas) aqui si quieren entretenerse (el resto de criticas estan en enlaces a mano derecha de la pagina ala que les envio).

“-Espere. ¿Quiere decir que nadie… que todos los de mi compañía son homosexuales, salvo yo?

Empezemos el ranking de " Serios y Macarras " con una panda de adolescentes.

Ellos son The Warriors y son un digno ejemplo del macarrismo con un argumento de los que nos molan.

Unos tios se meten en mitad de la ciudad llena de bandas enemigas para escuchar el mitin de un colgado que se levanto por la mañana pensando que si reunia a todas las bandas de la ciudad, para asi duplicar a los maderos acojonaria a todo dios y mandarian en la ciudad. ( espero que a los albañiles no les de por pensarlo que si no vamos jodidos)

Lo serio de la pelicula es la sangre fria que tienen el prota, ya aunque intenten matarle el tio como si nada ( es lo que se puede considerar un tipo duro ) y aun quedandose solo con una guarri el tio es mas feliz que el pipas.

P.D- La peli a mi me encanto, me lo pase como los indios viendola. Y aunque hoy en dia este un poco desfasada es como ver una peli a lo Final Fight ( gran exito de Capcom ).

Ante la manifiesta (y poco inspirada) estampa de The Warriors que Red Skull nos ha dejado en el articulo anterior, como una fina manera de seguir aportando pruebas de que 300 no solo tiene precedentes de calidad, si no calidad en si misma. Me veo obligado en primer lugar a aprovechar para matizar el cine de Walter Hill (cosa que deseaba hacer desde hace tiempo) y en segundo a reflexionar acerca de los paralelismos entre la magnifica The Warriors y la bonita sosez espartana. Puesto que bien mirado, el señor Skull ha dado en el clavo mas de lo que imagina. 

La película de Walter Hill es una curiosa obra de culto. Recordemos que nace en la ultima gran reforma del cine, en una época en la que gente como De Palma, Scorssesse o Carpenter lavaban la cara a los géneros (la mayor de las veces de manera estrictamente formal) para demostrar y reafirmar ese “cine de autor” de nueva era.

Así, Walter Hill (entre cuyos logros se encuentran varias películas a la antigua usanza con envoltorio nuevo para el disfrute: –The Driver, Forajidos de Leyenda, Limite 48 Horas.- La producción de Alien y el guión de La Huida de Sam Peckimpah –por quien afirma sentirse muy influenciado, viéndose claramente en el tratamiento violento de sus películas-. Y que desgraciadamente ha quedado relegado al olvido mas cruel, trabajando ahora de mercenario en producciones mediocres con algún que otro actor de renombre: -Wild Bill, Invicto-) se planta como un artesano con una forma y manera de entender el cine muy particular en unos años muy propicios para ello. Aunque él nunca será denominado autor como muchos de sus coetáneos ya que, en su intento por hacer cine clásico sacrificará la seña de identidad fácil que caracteriza al denominador común del termino de autoría. 

“(…)

¿Por qué Walter Hill es uno de los artistas más interesantes de los últimos años?

Porque ha trazado desde sus inicios un camino sin vacilaciones en su constante busca de la forma, porque nos ha entregado algunos films memorables y un buen puñado de obras maestras absolutas. Porque sigue, luego de 30 años, demostrando un genio inalterable para constituirse en opositor al cine actual resultado de acumulaciones de trivialidades, de subestimación y de mezquindad cultural. Porque planteó siempre una crítica visión del cine, una respuesta a la estética del audiovisualismo. Porque vislumbró el futuro del cine y estuvo siempre un paso adelante. Porque nunca cedió a las huestes de la carroña cultural. Porque postuló que si el cine debía constituir un "lenguaje", debía hacerlo a partir de un juego dotado de eficacia en cuanto juego, pero inútil a la hora de comprender o representar una realidad interna. Porque defendió la naturaleza fantástica del cine en toda su obra.

Las películas de Hill son como alarmas intelectuales para recordarle al espectador qué es lo que está viendo, y qué es lo que recuerda del cine clásico. Y aún más, qué es lo que diferencia al cine de los demás medios en que el espectador se pierde constantemente: la televisión, el videoclip, etc. Para Hill, estos medios no son un problema, se los saca de encima casi sin esfuerzo (a diferencia de De Palma donde forman parte importante de un complejo de inferioridad que el director plantea constantemente desde Body Double -curiosamente del mismo año que Streets of Fire-) 

(…)

”Extracto del análisis a Calles de Fuego, Walter Hill 1984. Miradas de Cine nº 36 – Marzo 2005. 

Así, revisionando de manera pop los clásicos cinematográficos (y no tan cinematográficos, ya que la base de The Warriors es la vuelta a casa de la Odisea, con esa oráculo radiofónico, ese fin de trayecto que es Coney Island y esa sirena que encandila al personaje de Ajax –claro referente mitológico por otra parte-) sobretodo en su aspecto mas estético, se encuentran una serie de películas, de la que quizás The Warriors sea la mas característica del director.

Con un sentido de la abstracción muy pronunciado que se traduce en sus imágenes, en el cuidado formal de sus encuadres y en una excelente iluminación nocturna. The Warriors produce un efecto de traslación, de moderno cuento cosmopolita (como ya claramente mostraba el titulo de la otra película similar de Hill: “Calles de fuego. Una fábula de Rock’n Roll”) que nos transporta a un mundo tanto hiperreal como surrealista. 

Lo que nos lleva a la máxima de las películas de Hill, los escenarios. La ciudad y su atmósfera es en The Warriors no solo un personaje mas, si no prácticamente el sentido de toda la obra, los personajes, planos de por si, actúan en consecuencia del lugar en el que se encuentran bajo ese filtro al que ha sido sometido hasta el punto de mimetizarse con ella (el momento de los graffitis o en el estilo de cada banda ¿Van como jugadores de béisbol porque residen cerca del estadio o viceversa?) no hay Warriors sin Nueva York fantástica (de hecho, la abstracción produce que en la mayor parte de la película, no haya otra cosa que Warriors y el mundo conocido por ellos en Nueva York), no hay enfrentamientos sin territorios poseídos por alguien que no importa conocer, no hay otra cosa que personajes desdibujados que se identifican por el ambiente en el que se mueven. Las similitudes de este tratamiento del escenario las podemos encontrar en esa obra maestra del mismo año que es Taxi Driver, ¿Qué casualidad, el western urbano por excelencia? Pues no es casual, ya que uno de los mayores logros de Hill (y por descontado, de Scorssesse, pero ese no es el tema) en cuanto a esa mística del escenario es, precisamente, transportarlo de los otros grandes films donde éste era no solo necesario y profundo sino otro protagonista, los westerns. 

"La decadencia del western vino cuando los directores quisieron usarlo para explicar teorías psicoanalíticas, sin embargo funciona mejor cuando trabajan con material moral y cuando responden a los esquemas de la tragedia griega".

Walter Hill 

Así , tenemos violencia Peckimpaniana con mística de western, base de tragedia griega y bimoralidad bien definida (bien y mal simplista de cuento de hadas). ¿Qué más es The Warriors? Interesante es darse cuenta de esa puesta en escena musical (la parte setentera podría decirse) y de ese montaje perfecto rítmicamente, que no se entretiene en mostrar lo superfluo. Todo transcurre en una noche y esa presión del tiempo se nota. Lo que aumenta el interés del espectador (recurso que en 300 se anula en su versión cinematográfica por focalizar a dos bandas y querer abarcar mas de lo necesario, pero ya analizaremos esto después) y le lleva a un intenso viaje en el cual acompaña a los aventureros en todo momento, sin descanso. Respirando aliviado junto a ellos cuando todo acaba.

Es curioso, como ha sabido ver el señor Skull, la influencia tanto generacional como en posteriores medios tuvo la película de los Warriors. Con esa característica estética tan marcada, creó una escuela que sería recogida después en cientos de videojuegos (desde los míticos beat’m up de Capcom hasta el propio The Warriors para Play 2 bastante reciente) y en películas que quisieron mostrar una imagen de banda callejera hacia el publico juvenil. En el fondo, función similar a la de cualquier otra película generacional –Rebelde sin causa, Easy Riders, etc…- solo que aplicada a los medios que empezaban a nacer en  ese momento (si los videojuegos hubieran existido con James Dean, sin duda tendríamos cientos de navajeros con tupé de los 50 en nuestras consolas).

Nos damos cuenta al contraponer, como, mientras The Warriors crea una estética que será recogida por videojuegos y medios menores al cinematográfico, 300 recoge esa estética precisamente de esos medios y la hace cinematográfica. Momento en el que vemos la primera deuda de una película con otra. 

Una vez habiendo definido The Warriors (y 300 en un artículo anterior que pueden ojear antes de seguir) llega el momento del análisis. ¿Por qué 300 no ha llegado al nivel de los Warriors? Paso a paso:  

-El guión: Ambos guiones simplones y de nula complejidad, esta claro que la base de las dos películas no radica ahí. Nos damos cuenta que tenemos una historia griega de base (una mas marcada, otra adaptada), la moralidad simplista, la violencia, etc…

El concepto se desiguala al analizar a los protagonistas. En la obra de Hill los personajes actúan en consecuencia a su envoltorio y status creando un cierto halo de misterio estoico (poca cosa les perturba y actúan como si supieran que el viaje y sus tragedias es parte de ellos, a la manera de relato griego) que enrarece mas la atmósfera y que crea mas subjetividad al espectador, mas respeto, mas fatum en sus acciones, ya que no se cuestionan lo que hacen.  

Leonidas, desgraciadamente pasa a ser un pelele gritón y sobreactuado demasiado cercano a sus hombres y demasiado histriónico para que el espectador se lo tome en serio y mucho menos lo mitifique. Sin contar esa humanización constante a la que es sometido al querer presentarle como un nuevo “Gladiator”, que es un tipo de héroe moralmente muy distinto al que debería ser Leonidas. Eliminando así toda identidad.Sin entrar en demás pormenores como diálogos forzados etc… 

 -La Narración: El guión de los Warriors se desenvuelve con cierta maestría, la sensación de agobio es constante, los pocos personajes se separan y se vuelven a unir y mientras te enseñan las andanzas de unos ya estas pensando impaciente en como le habrá ido al otro, no es necesario escenas grandilocuentes de fácil captación (excepto al principio y final como mandan los cánones) ya que todo transcurre de manera fluida y lógica dentro de su universo intrínseco y sin concesiones al publico comercial.

En 300, como ya dije la narración transcurre a trompicones, la sensación de paso del tiempo es nula (debido a la doble focalización de ambas historias que nos obliga a perder proximidad al querer abarcar en exceso y su montaje, sobretodo en las batallas, dispuestas como un circo donde una vez que pasa la atracción principal se corta, produciendo casi el efecto de que todas las escenas son cortes de una misma batalla). Esto evidentemente destruye la sensación temporal de desgaste que debería haber conseguido con facilidad la película de Snyder.

Pero lo que mas destroza 300 es que en sus ansias por mejorar el material con el que tratan destruyen su propia coherencia interna. No se puede hablar al principio de la película de espartanos insensibles y luego mostrarlos llorando y dando colgantes de regalo como señal de amor. No se puede utilizar el recurso narrativo de Efialtes, no aceptarlo porque no es capaz de levantar un escudo para formar falange y a partir de la segunda batalla que todos los espartanos luchen a su bola para que quede mas bonito. (No me voy a meter con los campos de trigo y quien coño los siembra en un pueblo de guerreros porque mira, eso es un recurso estético y actúa como cierto simbolismo (y como un poco de plagio a Ridley Scott, todo sea dicho) y como tal no choca con la coherencia dentro de la suspensión de credulidad –al fin y al cabo, Superman puede volar-) Pero sobretodo, una vez que haces todo eso no se puede intentar crear unos personajes con complejidad de barraca de feria (o de telefilme barato, que viene a ser lo mismo) humanizándolos en una historia de amor innecesaria y tópica para la concesión de la galería, mientras intentas justificarte abogando que la película no tiene pretensiones complejas y es su incoherencia causa de un espíritu juguetón y macarra.  

-Estética: Como ya he dicho, 300 parece un legado a través del tiempo de los Warriors, la estética de ambas es impecable, el color, la fotografía, encuadres. Quizás 300 especialmente ha demostrado lo que se puede realizar con esas nuevas técnicas en una pantalla. Y sea este el principio de una influencia espartana en el cine y otros medios. (Recordemos que The Warriors, ya tenia Westerns urbanos precedentes) Como ya dije, el color de 300 y su atrevimiento visual es mas que suficiente para ir a verla al cine.  

-El puro gozo: Todo esto que hemos escrito hasta aquí esta muy bien, pero lo que de verdad nos regocijamos cuando vemos una película es el gozo de verla. Y cuanto mas disfrutemos como un niño de cinco años sin saber de tragedias griegas ni hostias mejor. 

The Warriors nos ofrece la historia de unos pandilleros bien presentada, bien llevada y que atrapa de principio a fin, con su atmósfera de fantasía y sus momentos macarras. Con su paseo a través de esa jungla urbana enrarecida gracias al neon y al humillo de alcantarilla que crea la sensación de adentrarse en un mundo nuevo y sin ningún coñazo moralmente ambiguo excesivamente serio. Puro disfrute bien realizado. ME LO ENGULLO COMO UNA BOLSA DE PISTACHOS. Es un no parar y siempre quieres mas. 

300 me ofrece una buena base que se les ha ido de las manos, desequilibrada, ha perdido integridad intentando complacer a todo el mundo, ha asegurado debiéndose a éxitos anteriores similares, etc. Se puede definir que 300 es una película que no sabe cual es su pretensión inicial. Con buenos elementos, no ha sabido orquestarse ni que resultado dar. (Puedo imaginarme al productor diciendo: -¡Si! ¡Si! ¡Es una película de guerra muy muy violenta! ¿Cómo? ¡No! Es una película de amor, tiene personajes muy profundos ¿saben? Profundas motivaciones que serán explicadas a lo largo del film… ¿Son espartanos sabe? Matar y luego preguntar, no hay lugar para los sentimientos y… si, tiene monstruos con manos de centollo también… pero…-). JUNTE EN UN BOL MUCHAS COSAS QUE LE GUSTEN (FRESAS, CALAMARES, ALUBIAS, SALCHICHAS Y POLVOS PICA-PICA) REVUELVA E INTENTE COMERSELO. 

En conclusión, podríamos hablar del panorama del cine comercial actual o de la importancia del buen director artesano detrás de una cámara, pero prefiero dejarles con este extracto y recordarles que para que algo funcione como película tiene que tener ese algo, que no es ni demasiada seriedad, ni demasiada desenvoltura, no demasiada corrección o demasiada originalidad… es eso que no logro explicar y que como derivado artístico que es el cine denominaremos alma. 

(…)En términos cinematográficos, Hill adapta una dirección definida hacia la inmediatez de la realidad en términos de imagen. De esta forma el espectador no puede no aceptar la mostración de un mundo fantástico desde un punto de vista realista porque la situación dramática que Hill desarrolla es tan necesaria e inevitable como su contexto y la interacción entre éstos. Aquí es donde reside la maestría de Hill para provocar con el mínimo esfuerzo (o así lo parece) un complejo laberinto de asociaciones que llevan a la interpretación y viceversa. El montaje, los decorados, las vestimentas, los movimientos de cámara, de personajes, la marcación actoral, el uso de la música y los sonidos, etc. son elementos que por una aparente y lógica falta de libertad que Hill se impone en el momento de narrar, desprenden relaciones simbólicas que, dada la perfecta organización de forma y credibilidad, constituyen un circuito abierto que contribuye a la alimentación de sentido del film por sí mismo.(…) (…)  

Bibliografía:

-Gran articulo en Miradas de cine sobre Walter Hill y Streets of Fire

-Sangre, Neón y balas. Hencicopledia.org

    Era el año 1999 cuando ví por primera vez Blade Runner, me flipé tanto (aún me sigue flipando de hecho) que fui a ver al Gótico y le pregunté "¿tienes algo en tu enorme archivo que me puedas prestar?". Después de aclararle que no buscaba porno sino CiFi me prestó Ghost in the Shell en VHS (que seguía pareciendo porno por su portada, pero bueno). Cuando la terminé me dio la impresión de que había visto una película que, aunque no estaba al nivel de Obra maestra (o quizá si, depende de si la valoramos como obra singular o tenemos en cuenta su impacto), era algo diferente y muy interesante. Blade Runner era la mejor Ciencia Ficción "tradicional", y Ghost in the Shell era algo "nuevo" y como tal se convirtió casi de inmediato en obra de culto. ¿Pero que tiene que le haga diferente e innovador?

    Para entenderlo hay que hacer un pequeño repaso a la CiFi escrita (muy breve, no os asustéis), que los "entendidos" dividen en cuatro etapas:

-La primera es llamada la "Edad de oro" y comienza entorno a los años 30, si bien ya hay ejemplos anteriores como "La guerra de los mundos", Julio Verne, o algunos relatos de Lovecraft (s.XIX) no es hasta esta época que se considera la como un género independiente. Tenemos a auténticos mitos como Asimov, Huxley con 1984 o Arthur C. Clarke. Estos primeros textos eran más "divulgación científica" que novelas.

-La segunda sería la "Edad de plata" que cubre desde la posguerra de los 40 y la Guerra Fría hasta finales de los 70 siendo muy influenciada por estos hechos. En esta edad siguen Asimov y Clarke pero también aparecen Bradbury, Herbert o P.K.DICK (con mayúsculas por que lo merece). Creo que es la época más interesante, se innova y profundiza en los temas y personajes, podríamos decir que ya no son visionarios, sino escritores. Lo único que se puede achacar es una ligera adaptación cultural en algunos casos para su mejor comprensión, así Asimov pasea por unas fantásticas colonias terrestres repletas de naves espaciales y robots de apariencia humana a un detective de homicidios que parece sacado de una película de cine negro, por poner un ejemplo.

     Pero... ¿y en los 80 y 90? P.K. Dick murió en el 82, Asimov y las demás vacas sagradas se dedicaron a sacar sobre todo secuelas y sagas de baja calidad, la llamada "nueva ola" no sacó nada que no fuese olvidado en pocos años (con excepción Orson Scott Card y su saga de Ender) y de los 90 (cuarta etapa) hasta ahora solo se salva en mi opinión Dan Simmons con Hiperión y su continuación, ¡¡¡Eso son tres o cuatro novelas en 27 años!!! . Vale ¿y esto que tiene que ver con el primer párrafo? Pues mucho.

    La Ciencia Ficción como género cinematográfico se basa casi en su totalidad en adaptaciones: Metrópolis, La Guerra de los mundos, Viaje Alucinante, 2001 Odisea en el espacio, Blade Runner, Terminator, Desafío Total, El Enigma de otro mundo... podría seguir durante horas. Pero sobre todo se basan en textos y ensayos de la "edad de plata" muchos de ellos aparecidos varias décadas antes que su adaptación, y vivió su mejor época en los años 60, 70 y principios de los 80, de hecho esta época dorada se cierra en el 84 con Blade Runner y Dune entrando el género en decadencia casí a la vez en la literatura y el cine. Si bien actualmente la versión escrita sigue de capa caída y pocos autores se aventuran a publicar el cine ha levantado más o menos la cabeza gracias en parte al despliegue indiscriminado de efectos especiales y adaptaciones libres de relatos menores de la "edad de plata" como Minority Report, I.A. o Yo, Robot (mi querido Asimov debe de revolverse aún en su tumba por tamaña mierda) y no puedo dejar de mencionar la reciente y excepcional Los hijos de los Hombres que seguro se convertirá en obra de culto en un futuro no muy lejano...

    Así pues, ¿Por que se estancó el género entre 1984 hasta casi nuestros días? Para mi está claro, falta de ideas y sobre todo falta de una nueva dimensión que explotar. Llegados a este punto... ¿Qué es lo que hace de Ghost in the shell algo fresco y diferente en 1995? (su fecha de lanzamiento). Bueno pues antes de decirlo hay que explicar que es una adaptación de un manga del mismo nombre aparecido en 1989 y que podríamos encuadrar por tema y lenguaje entre la "edad de plata" literaria y la "Nueva Ola", si fuera una novela claro. La película sin embargo ignora ciertos aspectos del manga e incluye elementos ajenos a este por lo que se puede tratar tranquilamente como una obra aparte.

    Ghost in the Shell es una película que casi desde el principio se desentiende del espectador, no se molesta en absoluto en explicar porqué o cómo ocurren las cosas ni que significado tienen, mientras que muchas de las obras de Ciencia Ficción tratan de suavizar el impacto del espectador ante lo fantástico-tecnológico con explicaciones más o menos coherentes Ghost in the Shell no se molesta en hacerlo (y no por falta de trasfondo, que en el cómic lo hay y en grandes cantidades), por lo que a no ser que conozcas el manga es muy probable que necesites varios visionados para entenderla o incluso que nunca lo consigas del todo (es similar en este aspecto al anime de Akira otra obra muy interesante), los temas son inquietantes y no muy lejanos, como el papel del ser humano en un mundo tecnológicamente avanzado, el valor de la individualidad en una sociedad masificada (este de hecho es un tema que actualmente ya tiene interés) o como diferenciar a un humano de un robot en un futuro en el que pueden piratearse/copiarse/manipularse mentes humanas y cibernéticas por igual y en el que existe un mundo igual de vasto que el real en forma de red de datos. Citando textualmente unos diálogos de la película:

"Tengo una voz y una cara para distinguirme de los demás pero mis pensamientos y recuerdos no son míos, ni siquiera tengo una idea de mi destino, solo paso mi vida recopilando información y juzgando como usarla"

"A veces sospecho que no soy quien creo que soy, que morí hace tiempo y que alguien cogió mi cerebro y lo metió en este cuerpo, puede que simplemente nunca halla existido y sea completamente sintética... lo único que me hace sentir humana es que me tratan como tal... ¿Y si un cerebro cibernético pudiera generar su propio espíritu?... ¿Dónde estaría la importancia de ser humano?"

    Los personajes no son alter egos de personas del siglo XX que viven en el futuro como la mayoría de los pertenecientes a la CiFi tradicional sino que tienen preocupaciones, escala de valores y motivaciones acordes a su época. Despues de todo si trajesemos a un hombre de los años 20 a nuestros días no solo se diferenciaría de nosotros en desconocer como funcionan la tele o el móvil, sino que en verdad se quedaría perplejo en como ha cambiado la sociedad (negros por las calles!?, mujeres votando!? y trabajando!? santo Dios que descontrol, solo falta que me digas que los maricones se pueden casar...).

    De la misma forma que Blade Runner no da solución a su mayor pregunta tampoco se da en Ghost in the Shell respuesta alguna a sus múltiples incognitas, lo que hace que las interpretaciones sean muy variadas e incluso cambien con cada visionado siendo esa para mí su mayor virtud junto a la habilidad de convertir CiFi en hipótesis plausible de futuro inquietante y no excesivamente lejano.

    Y... je,je... bueno.... me he cansado de escribir, tenía la intención de enlazarlo con una crítica a su segunda parte (Ghost in the Shell 2:Innocence) y la serie de TV pero tendrá que esperar porque el tocho alcanza ya grandes dimensiones... hasta la próxima (cuando sea que toque).

Y aqui una pequeña muestra de lo acumulado.