Lo he conseguido, después de varias chorradas perdidas entre posts y de sopesar la posibilidad de linkar el artículo de “La pagina 36” para quitarme de encima esta pesada misión, me he armado de valor (cual John McClane en Nakatomi Plaza) y me dispongo a comentar “El reino de los cielos” y mi conclusión es:

“Psst… oye… que quieres que te diga… entre fuerte… mmm… y flojo… uhm… pero tirando a duro… vamos… sin mas… mala.”

Analicemos:

El director: yo he ido a ver la peli por Ridley Scott, sigo confiando en él, pese a tener probablemente una de las peores películas de la historia (La teniente O’Neil), ha demostrado con creces su valía y en otras ocasiones.
Yo creo que el fallo de este hombre esta en su virtud, es un maestro de la imagen, visualmente sus películas son increíblemente gloriosas… pero se olvida de todo lo demás, dirige, pone el cazo y se va a casa a comer.
Esta película, gracias a su habilidad de dirigir ante una historia tan cuchufletera e insulsa, se convierte en algo de una pateticidad enorme al ver maravillosamente bien narradas cosas súper estúpidas…

Los diálogos: A lo que me refiero, el tío que escribió esto debería haberse quedado en casa, por Dios, son los peores diálogos que he oído desde "Van Helsing" o "El episodio II" (aunque es cierto que es un aspecto que ya no se cuida demasiado en el cine actual) parece que los personajes están desganados y no tienen ganas de seguir con la conversación y encima rodados con tono épico, como si dijesen perlas de sabiduría…
Con frases del pelo de:

“-(momento romántico) Hace muchos años que no veo comer a una mujer”
¿¿¿¿Donde has estado metido chico????

“-(Final del momento romántico) ¿Por qué has venido a verme?-
(ella, con una vela y sin venir a cuento) Lo único que separa a una mujer de un hombre es Jerusalén es una luz… (Sopla la vela, se apaga la luz, entra música y follan)”
Frase mas barata y mas improvisada…

“-¿Por qué no atacan?”
-(primer plano reflexivo) "Aguardan"
¡No te jode! Que listo tú, que capacidad para ver lo obvio “¿Por qué el coche no arranca? Esta roto” y me voy dejándote la palabra en la boca.

“-¿Que ves? (le dice el malo a la piba desde un torreón, ambos mirando la batalla punto de comenzar)
-Ella, mirada profunda) Un caballero y sus hombres…
Joder, pues no va a estar La Liga de la Justicia, mas de lo mismo

Y mi favorita:
“-(discusión de moros desesperados) Hay que atacar la torre norte
-¿Por qué?
-Es la más desprotegida
-¿Cómo lo sabes?
-Rashid lo ha visto
-Ah! Vale”
TOMA SOLUCION ARGUMENTAL!!!!! ¿Quién coño es Rashid? ¿Y porque ve cosas que los demás no si esta en el mismo sitio?, no creo que Rashid se metiese en la ciudad disfrazado de “no-moro” mirase y volviese…

El protagonista: Herrero, asesino, noble, catedrático, sabio, guerrero, cruzado, general, ingeniero, rey… alguien con quien todos nos sentimos identificados desde el principio por su total verosimilitud con la época en la que se mueve.

Los secundarios: Tenemos a la mujer florero que deseas que algún moro la mate desde su primera frase, al rey leproso que da entre yuyu y risa, al malo muy malo (francés y templario encima, será por tópicos –porque no los había judíos masones…-), a no-se-cuantos secundarios de una frase o mirada heroica y posterior desaparición y a Jeremy Irons diciendo tonterías y marchándose a Chipre a media película ¿? (que digo yo, si la mitad de la peli se la han inventado, que se inventen la otra mitad y Irons vuelva al final con dos mil chipreses –como sea- y le ayude o algo así- en plan Han Solo)
Dejo para el final los únicos que me han parecido interesantes, mas por sus pinceladas que por que realmente valgan pa’algo en la historia (ya que en cuanto un personaje parece querer quitar campo al prota, muere.
Liam Nelson como padre del Bloom (el momento del bofetón es enorme pese a que se pierda en arengas pro-hippys y políticamente correctas cada vez que habla.)
El gordo que interpreta a Reinaldo, jefe de los Templarios, extravagante e irreverente hasta el final (su aparición lleno de sangre en una matanza exclamando al ver que se ha cargado a niños y tipas algo así como: “Existo para esto, alguien tiene que hacerlo” casi meta cine, me encanta)

La música: Nefasta, a Scout desde Gladiador le gustan las T.U.M.O.P. (tipas ululantes musicales de oriente próximo) y las mete en todas sus películas, por lo demás no hay tema principal solo acompañamientos.

El guión: pues no, si no consiguió concebir mi atención lo suficiente como para que no hiciese chistes en el cine (que los hice) imagínate si me quede con la trama

Conclusión:Aburrida, Scout ha tirado de Gladiator para hacer otra del mismo esquema, (interrelación de personajes, comentarios recurrentes a lo largo del film, escenas, atmósfera…) pero sin gancho ni fuerza. Si hubiese quitado media hora de película y hora y media de diálogos, seria buena gracias a esa fotografía tan bonita.
En definitiva se suma esas peliculas de moda "BATALLA TOSCA" que surgieron a raiz del Señor de los anillos al nivel Truño (esto... Troya) o el Rey Arturo, sin más.

Lo mejor: Que el tema final sea una batalla perdida (que le da encanto) y los momentos en los que el increíble (porque nadie se cree a este tío en el medievo) Bloom deja de ser el protagonista para convertirse en Conan (sobretodo cuando anda por el desierto con el equipo completo habiendo sobrevivido el solo y su caballo a un naufragio), también la escena de la emboscada al prota por tres templarios que se convierte en un Spaghetti Western es muy graciosa.
Lo peor: El rollo políticamente correcto, para todos los públicos, que transpira la peli, a veces parece una historia subvencionada por manos unidas, hablando de la libertad del pueblo y la toleracionde credos... (que esta muy bien, pero una película de la edad media tiene que respetar su moral, no tanto su vestuario –que ni eso porque todos están limpitos-).
Las escenas de la tía, aborrecibles y los diálogos en general.

PD: me encanta esa foto de Orlando oyendo ruidos y no sabiendo de donde vienen... ¡¡¡¡¡QUE LA BATALLA ESTA DETRAS ORLANDO BLOOM!!!!!